Здравствуйте, дамы и господа.

Как говорил великий Карлсон: продолжаем разговор (начало — admin). В данном случае речь идет о продолжении разговора о рисках.

Прежде всего, спасибо откликнувшимся на тему. Самый информативный ответ дал Каур. Многое в нем объективно верно и полезно. К примеру, бесспорно, что следует следовать принципу оценки обстоятельств, а не слепой пропорции. Здраво и то, что стоп перед экстремумом чреват неприятным сюрпризом. Но есть у этих рассуждений и обратная сторона. В наши годы рынок стал в большей степени спекулятивным, игровым. И чем меньше ТФ, тем в большей степени это проявляется. Потому краткосрочные игроки, да и среднесрочные тоже, часто сталкиваются с тем, что выставленный стоп _после_ экстремума аккуратно слизывается, после чего цена идет обратно. Так что, в нынешние лукавые (как говорил Апостол) времена экстремум не только не гарантирует высокую вероятность сохранности стопа, но наоборот, привлекает к себе спекулянтов, ищущих легкой наживы. Что же до ориентации на месте и отказу от жестких правил, оно хорошо для настоящих профи, новичку вовсе не ясно, на основе чего действовать по обстоятельствам. Обстоятельства-то видны, но они не дают ему достаточно подсказок к правильным действиям.

Не является выходом, разумеется, и выставление непомерно больших стопов против мизерных тейков. С точки зрения вероятности каждого _отдельно взятого_ случая, скорее сработает тейк, нежели стоп. Но если стопы стоят на 300 пунктов, а тейки на 30, то даже соотношение в вероятностном везении 1 к 7 не даст преимущества. То есть, пару таких лосей, и внушительная серия прибыльных сделок летит лосю же и под хвост.

Сдается мне, леди энд джентельмены, искать выход нужно в системном, серийном подходе. Иными словами, попросту не существует системы, позволяющей реально снизить риски, увеличивая прибыль, по отдельно взятым сделкам и хаотичной последовательности таковых (!). Требуется математическая модель, позволяющая в серии сделок в итоге получить прибыль, или, как минимум, резко уменьшить вероятность не получения таковой.

Примером такой модели (сразу скажу, что я не отношусь к ее сторонникам; просто беру для наглядного примера) является Мартингейл. Принцип всем известен, потому не стану его разжевывать. Скажу лишь, что модель направлена не на увеличение итоговой прибыли, а на уменьшение вероятности негативного исхода серии. Недостатком Мартингейла является то, что уменьшение вероятности потери происходит за счет увеличения рискового капитала. То есть, с каждым «коленом» вероятность потери меньше, а рисковая сумма значительно больше, тогда как ожидаемая прибыль остается достаточно скромной.

Очевидно, требуется иная, более прибыльная и стабильная в отношении рисков модель из последовательной серии сделок, которая в итоге будет давать с большой вероятностью заметную прибыль и иметь при этом низкий уровень риска. Обращаю ваше внимание, что под такой моделью понимается последовательность сделок, где условия каждой последующей сделки будут моделироваться исходя из результатов предыдущих. То есть, просто заборчик из однотипных сделок, который, в конце концов, по мечтаниям торгующего, должен принести прибыль, к таковым относиться не может по определению.

Надеюсь на ваше участие в продолжении этой изыскательной темы.